背景：复发性植入失败（RIF）的定义在临床上有所不同，最具争议的诊断标准之一是治疗失败的周期数。我们试图研究这两种植入失败是否可以纳入RIF的诊断标准。
方法：回顾性分析郑州大学第一附属医院生殖医学中心2016年1月至2019年6月招募的40岁以下两次或两次以上植入失败患者（N=1518）的临床资料。
结果：采用二元逻辑回归对混杂因素进行校正后，结果显示部分一般信息和相关因素的分布存在显著差异，如母亲年龄（aOR=1.054，P=0.001）、周期类型（aOR=2.040，P<0.001）、胚胎发育阶段（aOR=0.287，P<0.001）、数量在两组和三组或以上原因不明的植入失败组之间移植的胚胎（aOR=0.184，P<0.001）、女性因素（输卵管病理）（aOR=0.432，P=0.031）和男性因素（aOR=1.734，P=0.002）。并进一步探讨这些差异因素是否对妊娠结局有显著的负面影响，结果显示：对于有三个原因不明的植入失败的患者，在ET的第四个周期，活产率随年龄显著降低（aOR=0.921，P<0.001），囊胚移植的活产率显著高于卵裂胚胎移植（aOR=1.826，P=0.007）。根据这两种不同的定义，在诊断为RIF后进行首次辅助妊娠治疗时，生化妊娠率、临床妊娠率、异位妊娠率和流产率没有显著差异（P>0.05），但活产率（35.64%对42.95%，P=0.004）有显著差异。根据“两个或更多失败治疗周期”的定义，RIF诊断后第一次ET治疗的活产率明显低于“三个或更多失败治疗周期”定义的患者活产率。
未完待续……
完整文献，请识别添加领取
